„НИЕ НЕ СЕ ДОВЕРЯВАМЕ НА КОМПЮТРИ С ПРАВО НА ГЛАС”

Време за четене: 4 минути

Това е името на фондацията, която задейства административно-правна процедура за отхвърляне на машинното гласуване в Нидерландия през 2016-та година. В доклада, с чието съдържание през 2021 година ми се наложи да се запозная за целите на една моя публикация* по темата се казва, че „машините са несигурни и осигуряват измама в голям мащаб”. Казва се също, че чрез софтуера може да се постигне пълен и трудно откриваем контрол над изборните резултати, ако преди изборите бъде осигурен достъп до устройствата. В този контекст, вие нали знаете в чии ръце са българските устройства – в една частна фирма, Знаете и кой и къде ги съхранява във времето между два избора….Само това е достатъчно, за да ви кажа, че имате право да не се доверявате и да се съмнявате в резултатите от машинното гласуване…

Спомняте си онези девет работни дни на 45-я българския парламент, когато единствено свършената от депутатите работа бе свързана с машинното гласуване. Промените бяха приети в хаос и се стигна до правни абсурди. Такова бързане! И тогавашното мнозинство, и Радев демонстрираха среднощна готовност за спешно издаване на указа за промените в ИК в спешен порядък и публикуването му в извънреден брой на Държавен вестник. Нима не помните онази среднощна акция, когато по думите тогава на председателя на ПГ ГЕРБ-СДС Десислава Атанасова, те опраскаха Конституцията, но и времето. Такова разхищение на публичен финансов ресурс за организиране и провеждане на парламентарни избори, за да се …. направи единствено промяна в Изборния кодекс ли? Още тогава у много българи се породи съмнението, че подобен сюжет няма да е случаен. И времето го потвърди – всичко било заради тази пуста вълшебна флашка!

Какво всъщност представлява Изборния кодекс? Той е нормативен акт, който ОТРАЗЯВА ЦЯЛОТО ИЗБОРНО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО, свързано с правилата при провеждането на едни легитимни, законни и честни избори. Най-важното е всяка промяна в наго да е с правна стойност, да има еднозначно правно действие и да поражда доверие. Ще визирам чл. 335. (1) След отварянето на избирателната кутия и преброяването на гласовете в протокола на секционната избирателна комисия последователно се вписват: 1.(доп. – ДВ, бр. 36 от 2021 -г., в сила от 01.05.2021 г.) броят на намерените в избирателните кутии бюлетини и броят на потвърдените гласове от машинното гласуване;

Като лингвист, не изпитвам никакво затруднение да направя съответното тълкувание. Трябва да бъдат преброени бюлетините (вероятно авторите на този текст имат предвид хартиените) в избирателните кутии и “БРОЯТ НА ПОТВЪРДЕНИТЕ ГЛАСОВЕ ОТ МАШИННОТО ГЛАСУВАНЕ”. А сега се налага да си зададем един въпрос и веднага да си отговорим. Kак се потвърждават гласовете от машинното гласуване? Отговорът е един и той звучи еднозначно – чрез преброяване на разписките от машинното гласуване и сравняването им с машинния протокол. Това казва законът и всякакви други интерпретации и отклонения от него биха се тълкували като неспазване и нарушение и биха послужили като основание за касиране на изборите, ако сме правова държава.

Доколкото си спомням, ЦИК излезе с Методически указания, касаещи попълването на протокола за резултатите от гласуването във всяка секция. Знаем, че в правовата държава водещ е законодателния текст, което означава, че никое методическо указание, пък било то и на ЦИК, не може да се поставя над закона и произтичащото от него действие. И за да съм още по-точна, ще припомня указанието за попълване на протокола по т. 4 от въпросните Методически указания, а именно „Общ брой на намерените в избирателната кутия бюлетини и на участвалите в машинното гласуване (сумата от числата по точки 4а и 4б). В случая ЦИК указва да се събира броя на хартиените бюлетини и БРОЯ НА УЧАСТВАЛИТЕ В МАШИННОТО ГЛАСУВАНЕ. Няма как да се събират две различни категории – хартиени бюлетини с брой участвали в машинното гласуване. Коментарът ми не е лингвистичен, а правен. Методическото указание подменя законодателния текст, който гласи “И БРОЯТ НА ПОТВЪРДЕНИТЕ ГЛАСОВЕ ОТ МАШИННОТО ГЛАСУВАНЕ” с “И БРОЯ НА УЧАСТВАЛИТЕ В МАШИННОТО ГЛАСУВАНЕ”. В тази връзка се налага да повторя вече казаното по-горе – потвърждаването на гласовете от машинното гласуване може да се реализира единствено чрез преброяване на разписките от машинното гласуване, пуснати в затворената избирателна кутия и тяхното сравняване с машинния протокол. Това е единственото правно действие, което произтича от закона.

В допълнение на казаното по-горе – в междинния доклад на мисията на ОССЕ за изборите в България, който бе публикуван тогава, също бе констатирано, че последните изменения на ИК от май 2021 година са направени много набързо и този бърз процес на тяхното приемане е преминал без достатъчно консултации, както че те не са съобразени с редица препоръки, вкл. и на Венецианската комисия. А намаленият и променен състав на ЦИК – почти непосредствено преди изборите, дава отражение върху капацитета на комисията. В ДОКЛАДА ИЗРИЧНО СЕ АКЦЕНТУВА И НА ФАКТА, ЧЕ НЕ СЕ ПРЕДВИЖДА ПРОВЕРКА ЧРЕЗ БРОЕНЕ НА МАШИННИТЕ РАЗПИСКИ, а това е единствено правилния подход да се реализира законодателния текст – потвърждаване на гласовете от машинното устройство. Изборните комисии следва да изпълнят закона. Това е логичното и вярно действие. Това е правно обоснованото следствие от така изписания законодателен текст.

Когато тези дни ефирът е задръстен от опорки на противниците на хартиената бюлетина – как повсеместното прилагане на хартиената бюлетина било отнемане на права, се наслушахме на всякакви глупости. Докато истината е, че не се отнемат права, а се връщат права като се елиминира ограничението в упражняването на право при равни условия, гарантирано от Конституцията. Депутат чете декларация от парламентарната трибуна и уверява, че парламентарната му група е против прокарването на разделителни линии между българските граждани и затова били против хартиената бюлетина? Пълен нонсенс! Защото хартиената бюлетина елиминира разделението в ползването на начините за гласуване, което Конституцията не разрешава и е нарушение на нормата за равни права. В същото време стана известно, че Петков предлагал на БСП с хартиени бюлетини да гласуват само възрастни над 60 години или за желаещите да гласуват по този начин да има обособени специални места. Това вече ми намирисва на апартейд от миналия век. Техен бивш председател на НС уверяваще, че гласуването с машини било най-сигурния и съвременен начин, доказан и в Европа. Хайде, верно ли, бе? Затова ли цяла Европа гласува с хартиена бюлетина? Пак от ПП чухме опорката, че връщането на хартиените бюлетини е погазване на демокрацията. Какъв пропуск наистина! Европа да не знае, че като гласува с хартиени бюлетини, погазва демокрацията! Още по-стряскащо ми прозвуча, когато прочетох какво е казал представител на „Правосъдие за всеки“ на петъчния протест:„Ако ни отнемат правото на нашия избор, това означава, че демокрацията се превръща в олигархия по руски модел и всеки, който работи в тази посока работи в посока на учредяване на олигархична, а не демократична България“. Как така ти отнемат правото на избор, като ти го връщат. А ще каже ли някой от вас на европейците, че като гласуват с хартиена бюлетина, това работи в посока на олигархична – по руски модел, a не на демократична Европа? Или може би ще ги обвините, че са „атентатори“, защото са избрали хартиената бюлетина?

След казаното по-горе, истерията на ДБ и ПП има своето обяснение. И вие го знаете….

*Мои публикации по темата: ”Машинното гласуване”, „Всички говорят за машинното гласуване”, „Машинното гласуване – предварително заложена бомба”, „Правова държава,изборен кодекс и машинно гласуване”, „Справедливи закони или законодателен диктат”, „То бива, бива самодейност”, „Избори в САЩ днес – избори в България утре”.

error: Свържете се с автора за разрешение!!