КАКВО НЕ Е НАРЕД С ГЕРМАНСКАТА „ПОЛИТИКА НА ПАМЕТТА“*

германската политика
Време за четене: 9 минути

Бележки в полето на статиите на Тимъти Снайдер

Сергiй Стельмах, Zahid.net

През май-юни тази година на страниците на влиятелни германски издания се появиха две интервюта и дълга статия на американския историк Тимъти Снайдер**, посветени на Украйна и отношението на германското общество като цяло, през неговата история и модерност в германските медии и публичен дискурс. Американският историк е познат на украинските читатели с превода на книгата си „Кървави земи: Европа между Хитлер и Сталин“, както и с множество речи в подкрепа на Украйна от началото на мащабната война на Русия срещу Украйна. Това не е първата поява на Снайдер в германската преса, където той повдига въпроса за Украйна и историята й от ХХ век. И така, през януари тази година историкът публикува текст с цитат от бившия германски канцлер фон Булов (1903) под заглавие „И ако не искаш да ми бъдеш брат, ще ти пръсна черепа“, очертавайки политиката на Русия спрямо Украйна от 2014 г. и позицията на западните страни, като развенча антиисторическите възгледи на Путин и призова за сериозен подход към неговите заплахи за започване на война в Украйна (Der Spiegel, 5/2022). На 22 май тази година Die Zeit публикува интервю, озаглавено „Защо сте толкова ядосани, г-н Снайдер?“ (Warum so wütend, Herr Snyder? ). Скоро ще видим голяма статия на историкa в Der Spiegel и интервю във Frankfurter Allgemeine Zeitung.

Защо тогава американският историк развълнува толкова много интелектуалците в Германия? Снайдер не само критикува, но и поставя под въпрос една от „свещените крави“ на германската демокрация – т.н. политика на паметта (Vergangenheitspolitik).

Понятието „политика на паметта“ се затвърди в обществения и научен дискурс едва от 90-те години на миналия век, заменяйки термина „преодоляване на миналото“ (Vergangenheitsbewältigung), често разбиран като „помиряване с миналото“. “Политиката на паметта” като цяло е сложен и всеобхватен процес, който е важен елемент от вътрешната политика в посттоталитарните и постдиктаторските общества, насочен към ретроспективно и идентично тълкуване на паметта. В допълнение към законодателните и съдебните мерки за наказване на военнопрестъпници и компенсиране на жертвите, той предвижда и множество възпоменателни практики, които създават своеобразно „място за възпоменание“ и обществени и научни институции за изучаване на близкото трагично минало. След обединението на Германия през 1990 година тя е насочена към култивиране на паметта за националсоциалистическото и тоталитарното минало. Процесите в Нюрнберг и Аушвиц са добре известни, както и многобройните регионални процеси срещу военни престъпници след Втората световна война. До 2015 година в Германия са се провели над 36 000 съдебни процеси и над 170 000 обвиняеми са били на съд. Но откакто победоносните съюзници предадоха делото за наказване на военнопрестъпници на Федералния съд на Германия през 1951 г., много от подсъдимите получиха оправдателни присъди.

Днес Германия разполага с широка мрежа от институции за съхраняване на паметта за трагичната история на ХХ век, като Берлинската фондация за топография на терора, Фондацията за памет на загиналите евреи в Европа и Федералният фонд за Изследването на Обединената социалистическа диктатура. Германия, ГДР), фондация „Памет, отговорност, бъдеще“, фондация „Мемориал на германската съпротива“, мемориал на Конферентната къща във Ванзее, мемориал на затвора Бауцен, музей на Щази и др. Към това могат да се добавят и солидни научни институции – Институтът за история на модерността в Мюнхен, Институтът за изследване на тоталитаризма Анна Аренд в Дрезден, Центърът за изследване на историята „Комунизъм и общество” в Потсдам, които са издали хиляди книги по темата. Хамбургският институт за социални изследвания постави пътуваща изложба, озаглавена “Престъпният вермахт. Измеренията на войната на изтребителите“, която наруши „табуто“ на германското общество за прикриване на престъпленията на германските войници в бившия Съветски съюз по време на Втората световна война. На всички става ясно, че нито една европейска държава не е достигала до такова ниво на прeработка на миналото си не само в научното, но и в публичното пространство. Съдържанието на “политиката на паметта” в Германия е заложено във фразата „Никога повече!“.

Tогава защо Снайдер е толкова ядосан? Вероятно защото търси отговори на неудобни за германците въпроси: Защо германското правителство и голяма част от немската общественост бяха толкова изненадани от нашествието и зверствата на Русия? Защо на германската общественост бяха необходими три месеца, за да разбере истината за тази война? И защо някои германци все още смятат за свой дълг да подкрепят агресора? Как стана така, че при предишната инвазия в Украйна през 2014 г. Германия възнагради Русия с газопровод, който заобикаля украинска територия? И защо е толкова трудно на германците да говорят за „фашистка Русия”.

Американският историк е убеден, че Германия е най-важната демокрация в Европа, може би дори в света, във всеки случай по-добра, отколкото в Съединените щати (F.A.Z., Sontagzeitung, 05.06.2022).

Гордостта на съвременните германци е антифашизмът и “политиката на паметта”. И германците са напълно прави, че демокрацията изисква редовно изучаване на историята, особено на Втората световна война и Холокоста. „Но този начин на помирение с миналото трябва да включва тестване на преценките отново и отново. А в Германия, за съжаление, сега има тенденция да се смята, че случаят е приключил. Това създаде “слепи петна”. И най-голямата “сляпа зона” се наричаше Украйна ”(Die Zeit, 22 май 2022 г.). В същото време миналото, което е обект на политика на възпоменание и възпоменателни практики, не е само германска история, тъй като почти всички германски престъпления са се извършвали в области, които Германия поема контрола след 1938 г. През второто десетилетие на 21-ви век, например, много германци са убедени, че е било морално решение да се поставят в зависимост от енергията на агресивна, реваншистка, дясноекстремистка империя. След това, през февруари 2022 г., Германия откри, че финансира явно фашистки руски режим, който води унищожителна война срещу съсед, съсед, който е бил обект на войната на Германия през 1941 г.: Украйна. Комбинацията от Ostpolitik и мемоарната политика принуди германците да забравят собствената си история и по този начин, преди всичко, направи възможна нова война в Източна Европа ”(Der Spiegel, 22/2022).

Когато Снайдер говори за Ostpolitik, той има предвид предимно новия курс на външната политика на Германия през 1969-1972 г., свързан с тогавашния канцлер Вили Бранд. За първи път от създаването на Германия СДП идва на власт и формира „червено-жълта“ коалиция с либералите (FDP), като стартира „политика на разведка“ („нормализация“), насочена към признаване на ГДР (1972 г. ), следвоенните граници в Източна Европа, международното и търговското споразумение със СССР от 1970 г. и др. Според неговите създатели (Бранд става носител на Нобелова награда за мир през 1971 г.) основата за бъдещия мир в Европа трябва да бъдат силните търговски връзки между Западна и Източна Европа. Оттогава Германия се превърна в най-големия вносител на съветски стоки в Европа. В същото време самата Германия имаше силна опозиция срещу подобна външна политика и през 1972 г. Бранд беше заплашен с „вот на недоверие“. Очевидно е, че това се дължи и на факта, че по това време Германия тепърва започва да се „примирява“ с нацисткото си минало. Установяването на приятелски отношения със СССР доведе до приемането от германците на съветската версия на Втората световна война, която беше ограничена до 1941-1945 г. и пренебрегваше и прикриваше фактите за тясно сътрудничество между диктаторските режими.

Категориите „вина“ и „отговорност“ започват да играят важна роля при формирането на политиката на германската памет. В първия случай се приема основната позиция на философа Карл Ясперс, който твърди, че „не може да има (освен политическа отговорност) колективна вина на хората или групата в нациите, нито като престъпна, нито като морална, нито като метафизична вина.“ Съдебните процеси и съдебните преследвания срещу военнопрестъпници се превърнаха в достатъчен аргумент за „помирение“ с миналото. А „отговорност“ (или „етика на отговорност“ според Макс Вебер), като категория практически действия, отсега нататък означава компенсация за материални щети на СССР. Трябва да се уточни: „При всички опустошения, които германците нанесоха на Украйна, имаше и десетки милиони руски жертви от германската кампания, части от Русия също трябваше да се превърнат в „жизнено пространство““. И историкът трябва да обясни: „Имаше десетки милиони съветски загуби. Но Украйна пострада пропорционално много повече от Русия. Те се опитват да забравят това. Защо? Защото за Москва опрощението на греховете винаги е било по-важно.

„Германската русофилия е свързана с общата имперска история на Германия и Русия. Нито една от тези страни никога не е виждала Украйна като обект на историята, а я е използвала само като своя собствена колония. След разпадането на Съветския съюз повечето германски историци пишат за колониалния характер на германските войни в Източна Европа, но това не се е превърнало в основа за политиците и не е отразено в публичния дискурс на страната. Преобладава традиционното схващане, че тези територии остават сферата на влияние на Берлин и Москва. Подкрепиха се исторически митове, култивирани в Германия, където основните жертви на войната (след евреите) трябва да се разбират като руснаци …. Взаимодействието с московските автократи беше морално оправдано от Втората световна война. Украинците бяха смятани за размирни, които се намесиха в тази история. Това беше удобно, защото означаваше, че правенето на бизнес с Русия не трябва да бъде морално съмнително “, казва Снайдер (Der Spiegel, 22/2022).

В съвременния германски политически дискурс тази постимперска схема е въплътена в концепцията за Украйна като „буферна зона“ между Русия и ЕС. Например, известният берлински професор по политически науки Херфрид Мюнклер вижда края на войната в Украйна само при условията на мирни споразумения с агресора и запазване на нашата териториална цялост на запад от Днепър. „Какъто и да е резултатът от (войната), Украйна ще бъде победена“, казва политологът (Neue Zürcher Zeitung, 19 май 2022 г.).

Презрителното имперско отношение към украинците се проявява и в езиковия въпрос: ако украинците говорят руски, те са руснаци, а ако украинецът говори украински, те са националисти. И това поражда т.н. „повърхностно мислене“, което е доминирано от добре разгорещен в медиите разказ за „украински националисти – сътрудници на националсоциалистите“. Не виждам факта, че германските политици са променили ориентацията си дори след 100 дни руска агресия срещу Украйна. В телевизионно интервю с канцлера Ангела Меркел на 7 юни тя каза, че смята, че политиката й спрямо Русия е правилна. На следващия ден немски журналисти се изказаха доста красноречиво: „По време на управлението си Меркел беше по-малко източногерманка във вътрешната политика, но остана такава във външната политика“ (Die Zeit, 8 юни 2022 г.). Но фактът, че дискусиите сред немските интелектуалци продължават, е обнадеждаващ. По-специално, известният политик Ралф Фукс напълно отхвърля „неисторическата“ идея за Украйна като „буферна зона“, смятайки я за нереалистична. „Ключовите играчи в германската политика все още не са разбрали напълно мащаба на руския реваншизъм. В крайна сметка все още съществува илюзията, че можем да се върнем към някаква форма на споразумение за сътрудничество. Все още не е ясно за всички, че трябва да водим строга политика на сдържане на този режим. Вместо това все още виждаме голяма симпатия към руския имперски рефлекс, за който се предполага, че не е нищо повече от империя, която управлява други нации “(Neue Zürcher Zeitung, 29 май 2022 г.).

Според мен Снайдер не обърна внимание на друг аспект на германската “политика на паметта” в контекста на връзката й с Ostpolitik, който стана очевиден след 24 февруари: „политика на страха“ (както дефинира Ралф Фукс). То беше изразено в множество „отворени писма“ до канцлера Олаф Шолц, призоваващи Украйна да прекрати войната и да преговаря с агресора, дори като направи отстъпки на собствената си територия. Напоследък дори получиха силна подкрепа в лицето на световноизвестния философ Юрген Габермас. 92-годишният философ е раздразнен от „самочувствието“, с което Украйна „морално изнудва“ европейските държави с речи на Владимир Зеленски с упорити молби за помощ в борбата с агресията, постоянни демонстрации в медиите на снимки на руски зверства в тази война. Това нарушава спокойствието на западните хора, където „с всяка смърт нараства безпокойството, с всяко убийство – шок, с всяко военно престъпление – възмущението – и желанието да се направи нещо по въпроса”. Но Хабермас е още по-възмутен от критиците на „умерената“ позиция на канцлера Олаф Шолц, защото разбира уроците от Студената война по-добре от всеки друг и че е невъзможно да се спечели война в ядрена държава с обикновени средства. Тогава нито една от страните няма да може да се оттегли от войната като „непобедена“.

Най-големите критики към известния философ предизвикват „зелените“ политици, които създават впечатлението, че новата реалност на войната ги е извадила от „пацифистките илюзии“. Тяхната „икона“ беше емоционалната министърка на външните работи Аналена Бърбок, която беше повлияна от „морализиращите импулси на украинското ръководство, решено да победи“. Оказва се, според Габермас, че те не разбират факта, че Студената война е развила „постнационален манталитет“ и се опитват да се върнат към „национален манталитет“, където основното е да се жертват за свободата на тяхната нация. „Нашето възхищение е смесено с известна изненада с увереността в победата и постоянната смелост нa войници и новобранци, които са достатъчно смели да защитават родината си от много превъзходен във военно отношение враг.“ Смесването на тези два „едновременно противоречиви, но исторически неедновременни манталитета“ означава, че тази „ударна група“ споделя увереността на украинците в победата и апелира към международното право. От висотата на своята възраст (!) и „постнационален манталитет” философът ги призовава да не се плъзгат в опасен „реализъм” (Süddeutsche Zeitung, 28 април 2022 г.). Оказва се, че „политиката на страха“ от ядрена война е достатъчна основа за Германия да формулира внимателно целта си в руско-украинската война – „Украйнa не трябва да губи.“ Тоест, тъй като украинците все още имат „национален манталитет“ (отново в стила на пост-имперско надмощие), носителите на „постнационален манталитет“ (има се предвид Габермас, Шолц и всички останали „германски реалисти“) не трябва да позволи на Украйна да спечели войната. За съжаление на известния философ, не всички германци го смятат за „интелектуален пророк“, както направи през 80-те години на миналия век, когато радикално промени известния Historikerstreit върху националсоциалистическото минало, като се изказва срещу историците-консерватори. Дискусия на страниците на вестника относно неговата статия показа, че „философските игри“ с различен „манталитет“ са по-склонни да бъдат неразбрани, а практиката на дългите размишления на Олаф Шолц е отхвърляна. „И защо Хабермас не се дразни от самочувствието на канцлера, което рационализира опитите си да прикрие страха си от влизането на Германия във войната и ядрената война?“ Сдържането и размисълът са действия, които отнемат време. Имаме ли това време и в Украйна? Това е война. Това не е семинар „И ако имаше война“. Сега внимателното обмисляне струва животи. Решение, взето преди няколко седмици, би спасило тези животи ”(Süddeutsche Zeitung, 13 май 2022 г.).

Германия твърде дълго се сбогува с Русия, въпреки че забелязваме критики към миналото на Ostpolitik. Може също да се наложи преразглеждане основите на “политиката за памет”. Очевидно лозунгът й „Никога повече!“ е недостатъчен, за да се конструира в обществото императив на действие, където трябва да се включи друг инструмент – „Направи всичко, за да не се случи никога повече!”.

Прев. от укр.

*Що не так з німецькою політикою пам’яті. Замітки на полях статей Тімоті Снайдера, Сергiй Стельмах е украински историк, доктор на историческите науки (2005 г.) и професор (2008 г.). Водещ изследовател в Киевския национален университет „Тарас Шевченко“. Специалист по история на Централна и Източна Европа, Германистика, развитие на теорията и методологията на историята в Украйна, теоретични и образованието в Украйна, култура на паметта. Главен редактор на научното списание „История и историография в Европа методологически иновации в съвременната чужда историография, история образованието в Украйна, култура на паметта. Главен редактор на научното списание «Історія та історіографія в Європі»..

**Тимъти Дейвид Снайпер, автор (“Пътят към несвободата”, “За тиранията:Двадесет урока от ХХ век” б.ез.) и преподавател в Йейлския университет, Лондонското училище по икономика и Европейския колеж в Брюге. Работи главно в областта на най-новата история на Централна Европа и темата за Холокоста.

https://zaxid.net/statti_tag50974/

 

error: Свържете се с автора за разрешение!!